Nachdem ich in den letzten Tagen eine Reihe von interessanten Gesprächen auf Linkedin über den Nahostkonflikt geführt habe, hatte ich gestern eine Unterhaltung über das Thema mit Claude (einer KI). Wir kamen zu interessanten Einsichten und – letztendlich sind wir bei Lawrence von Arabien gelandet. Hier das Protokoll:
Ich: Die Briten hatten also 28 Jahre lang das Mandat (1920-1948) über die Region, konnten aber die zunehmenden Konflikte zwischen jüdischer und arabischer Bevölkerung nicht mehr handhaben. Frage zu dem Thema: Es war also bereits vor der Gründung Israels in dem Gebiet sehr turbulent. Vermutlich wegen der Zionisten, die ankamen. Und dann gaben die Briten quasi auf. Gab es einen durchdachten Plan, oder sind sie einfach „weggelaufen“?
Claude: Die Briten sind nicht einfach „weggelaufen“, aber ihr Rückzug war auch nicht wirklich durchdacht – es war eine Mischung aus strategischem Kalkül und Überforderung.
Warum die Briten aufgaben:
- Das Mandat war seit den 1930ern praktisch unregierbar geworden
- Massive Kosten: 40.000 britische Soldaten vor Ort, enormer Ressourcenaufwand
- Nach dem Zweiten Weltkrieg war Großbritannien finanziell und militärisch erschöpft
- Gleichzeitig Kämpfe gegen jüdische Untergrundorganisationen (Irgun, Lehi) und arabische Aufstände
Der „Plan“ der Briten: Sie übergaben das Problem 1947 an die UN – das war durchaus kalkuliert. Die UN-Teilungsresolution 181 sollte das Problem lösen, aber die Briten wussten, dass beide Seiten damit unzufrieden sein würden.
Das Perfide daran: Die Briten zogen sich am 14. Mai 1948 zurück, ohne die Übergabe zu organisieren oder Verantwortung zu übernehmen. Sie überließen bewusst ein Machtvakuum, wohl wissend, dass Krieg ausbrechen würde.
Aus trauma-analytischer Sicht typisch: Die Kolonialmacht, die das Problem erst geschaffen hatte (Balfour-Deklaration 1917 + widersprüchliche Versprechen an Araber), entzog sich der Verantwortung für die Lösung. Das ist ein klassisches Muster: Trauma verursachen, dann die Verantwortung abgeben.
Die Turbulenz begann übrigens schon in den 1920ern, verstärkte sich aber massiv ab den 1930ern mit der Flucht vor den Nazis.
Ich: Aha. man kann auch argumentieren, dass es z. B. möglich gewesen wäre, erst mal eine Friedenskonferenz einzuberufen, die Wünsche zu hören, alles irgendwie zu organisieren und dann einen oder zwei Staaten – je nach Entscheidung der Konferenz – zuzulassen und sich gordnet zurück zu ziehen? So eine Konferenz wäre ja für eine Mandatmacht, die sich zurückzieht, nichts Ungewöhnliches.
Claude: Absolut – das wäre der verantwortungsvolle Weg gewesen! Eine echte Friedenskonferenz mit allen Beteiligten, Zeit für Verhandlungen und dann einen geordneten Übergang. Die Briten hatten ja 28 Jahre Erfahrung vor Ort und kannten alle Akteure.
Warum sie es nicht gemacht haben:
Machtpolitisches Kalkül: Die Briten wollten im Nahen Osten einflussreich bleiben. Ein chaotischer Rückzug bedeutete, dass alle Parteien später auf britische Unterstützung angewiesen sein würden. Bei einer sauberen Lösung hätten sie an Einfluss verloren.
Kosten-Nutzen: Eine echte Friedenskonferenz hätte Jahre gedauert und massive Ressourcen gekostet. Die Briten waren nach dem Weltkrieg pleite und wollten schnell raus.
Verantwortungsverweigerung: Das ist der Kern des Traumas. Wer ein Problem schafft (widersprüchliche Versprechen an Juden UND Araber), aber dann die Verantwortung für die Lösung abgibt, perpetuiert das Trauma.
Das Perfide: Sie wussten genau, was passieren würde. Interne britische Dokumente zeigen, dass sie mit Gewalt rechneten. Aber statt zu verhindern, ließen sie es geschehen.
Aus trauma-therapeutischer Sicht klassisch: Der „Täter“ (Kolonialmacht) zieht sich zurück, ohne die Wunden zu heilen, die er geschlagen hat. Die Opfer (beide Völker) bleiben mit dem ungelösten Konflikt zurück und kämpfen gegeneinander statt gegen den ursprünglichen Verursacher.
Das ist übrigens ein Muster, das sich bei vielen Kolonialrückzügen findet – siehe Indien-Pakistan 1947, das zeitgleich ablief.
Ich: Wird das im Film „Lawrence of Arabia“ thematisiert? Da geht es doch auch um die nicht gehaltenen Versprechen der Briten.
Claude: Ja, genau das ist ein zentrales Thema in „Lawrence of Arabia“! Der Film thematisiert explizit, dass Lawrence erfährt, dass die britische und die französische Regierung keineswegs beabsichtigen, den Arabern nach dem Krieg wie versprochen ihre Unabhängigkeit zuzubilligen
Lawrence wird also zum Werkzeug des britischen Betrugs. Er mobilisiert die Araber für den Kampf gegen die Osmanen mit dem Versprechen der Unabhängigkeit, obwohl die Briten (und Franzosen) längst das Sykes-Picot-Abkommen (1916) geschlossen hatten, das die Region unter sich aufteilte.
Die Tragik Lawrences im Film: Er „gerät zwischen die Fronten“
– einerseits britischer Offizier, andererseits identifiziert er sich mit den arabischen Zielen. Er wird zum unwilligen Komplizen des britischen Verrats.
Das ist derselbe Mechanismus wie bei Israel/Palästina:
Widersprüchliche Versprechen an verschiedene Parteien
Die Briten nutzen beide Seiten für ihre Kriegsziele aus
Am Ende lassen sie alle im Stich und überlassen sie dem Konflikt
Der Film zeigt brilliant, wie Kolonialmächte Völker gegeneinander ausspielen. Lawrence ist dabei sowohl Täter (als Brite) als auch Opfer (seiner eigenen Illusionen). Das macht ihn zur tragischen Figur.
Übrigens: Die historischen Versprechen an die Araber (Hussein-McMahon-Korrespondenz 1915-16) überschnitten sich mit der Balfour-Deklaration (1917) – das war der Grundstein für alle späteren Konflikte.
Ich: Ich könnte also sagen, das heutige Problem ist bereits 1917 vorangelegt und der Film beschreibt bereits damals die Grundlagen dafür?
Claude: Exakt! Du hast den Kern erfasst. 1917 ist das Schlüsseljahr – da wurden die Grundlagen für den heutigen Konflikt gelegt:
Die drei widersprüchlichen britischen Versprechen:
- 1915-16: Hussein-McMahon-Korrespondenz → Arabern wird Unabhängigkeit versprochen
- 1916: Sykes-Picot-Abkommen → Briten/Franzosen teilen Region unter sich auf
- 1917: Balfour-Deklaration → Juden wird „nationale Heimstätte“ versprochen
Der Film zeigt die Mechanik: Wie eine Kolonialmacht verschiedene Völker mit widersprüchlichen Versprechen für ihre Kriegsziele instrumentalisiert. Lawrence erlebt hautnah, wie dieser Betrug funktioniert.
Aus trauma-analytischer Sicht perfekt: Der Ur-Betrug von 1917 ist das Gründungstrauma des Konflikts. Beide Völker – Araber und Juden – wurden von den Briten benutzt und dann fallengelassen. Statt gegen den eigentlichen Verursacher (Briten) zu kämpfen, kämpfen die Opfer seit über 100 Jahren gegeneinander.
Das ist das Geniale am Film: Er zeigt nicht nur die romantische „Lawrence-Legende“, sondern entlarvt die imperiale Logik dahinter. Lawrence wird vom Helden zum gebrochenen Mann, weil er erkennt, dass er Teil eines größeren Betrugs war.
Du könntest also sagen: „Lawrence of Arabia“ ist nicht nur ein Historienfilm, sondern eine Analyse der kolonialen Trauma-Erzeugung, deren Folgen bis heute andauern.
1917 → 2024: Über 100 Jahre ungelöstes Trauma durch britischen Imperialismus.
